אור שי סיטונאות חשמל בע"מ נ' צבר

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר.

יש לדון תחילה בסוגית הארכת המועד להגשת ההתנגדות.

אישור המסירה בהוצל"פ הינו מתאריך 11.10.09 ופקיד המסירה ציין כי המבקש "סרב לקבל".

הוגש תצהיר המוסר מר חזן חיים, המבצע מסירות עבור משרד ב"כ המשיבה.

פקיד המסירה לא התייצב כדיי להיחקר על תצהירו.

מול גירסה זו קיימת גירסת המבקש כי לא קיבל את המסירה.

המבקש כפר בטענה כי "סרב לקבל".

תצהיר אביו של המבקש אינו רלוונטי, הואיל והאב לא הגיע להיחקר.

בפנינו איפוא גירסת פקיד המסירה מול גירסת המבקש.

גירסתו של פקיד המסירה היא בחזקת "חזקה הניתנת לסתירה" ומשלא שמענו את עדות פקיד המסירה גופו, אך מנגד שמענו את עדות המבקש, יש להעדיפנה.

מכאן, אני מאריכה את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד בו הוגשה בפועל.

עם זאת, ערבות שהופקדה ע"י המבקש כתנאי לעיכוב הליכי הוצל"פ, תישאר על כנה ולא תוחזר למבקש בשלב זה.

במידה ולא הופקדה ערבות, אין חיוב הפקדה.

אשר להתנגדות גופה, המבקש חפץ לבודד את השיקים נשוא ההתנגדות משיקים אחרים שניתנו על בסיס ההסכם נשוא עיסקת היסוד.

המבקש טוען כי השיקים הללו, הם שיקים עבור עבודות חשמל ומכיוון שעבודות אלה לא בוצעו ע"י המשיבה, אלא ע"י גורמים אחרים, קיים כישלון תמורה מלא ככל שהדבר נוגע לרכיב עבודות החשמל בלבד ועל כן לא מוטלת עליו החובה לפרוע את השיקים הללו.

אומנם, גירסת המבקש מעלה תמיהות עליהן עמד ב"כ המשיבה בחקירתו ובסיכומיו.

בקצרה אפרט את התמיהות:

כיצד יתכן שהשיקים הללו דווקא בודדו עבור עבודות חשמל ולא שיקים מעבודות מאוחרות יותר כגון צבע ונגרות שהושלמו ללא כל סייג?

מדוע השיקים הללו חזרו "א.כ.מ." ולא "נ.ה.ב." אם אכן מדובר בעבודה שלא בוצעה ע"י המשיבה?